Блог



Обвиняют в дтп которого не совершал, что делать?

 

Дорожно-транспортное происшествие – это крайне неприятный инцидент. И он неприятен вдвойне, когда обвиняемый вовсе не виновен, был аккуратным, соблюдал правила и не причастен к данному инциденту.

Как показывает практика, такие случаи встречаются достаточно часто, и приходится доказывать свою невиновность в суде.

 

 

Ложное обвинение в ДТП


Если водителя обвинили в том, что он повредил чье-то авто, а он действительно был на этом месте или проезжал мимо, то придется доказывать свою невиновность. Вас ошибочно могут посчитать виновным, ведь не всегда видно со стороны, действительно ли машина задела другую, либо это повреждение было сделано раньше или другим автомобилем. Следует сфотографировать место происшествия, положение машин, следы на земле и т.д.

Когда в обвиняют ДТП, которого не было, обвиненному водителю может показаться, что это только лишь недоразумение и его легко решить диалогом. Однако тот, кто обвиняет в повреждении, может оказаться нечестным человеком, который сознательно ищет способ компенсировать ущерб.

Большая ошибка – пытаться скрыться с места происшествия, это полнейшая глупость. Следует, наоборот, максимально точно зафиксировать все обстоятельства.
 
Если есть свидетели происшествия, которые способны доказать вашу невиновность, их контакты стоит записать. Оформление начинается после вызова и приезда ГАИ. Ответственность за оставление места ДТП обозначена в Статья 18.17 пункт 4. и предусматривает штраф до 25 б.в. , лишение прав до 2 лет.
 
 

Может так случится, что вам даже понадобится автотехническая экспертиза. Если экспертизу оплачивал обвиняемый, в результате чего была доказана его невиновность, то он может заставить обвинителя возместить средства. Так поступают многие, потому что не знают, что подобная экспертиза должна проводиться за счет государства.

Если машина обвиняемого сразу после аварии не имеет никаких повреждений и следов участия в происшествии, то обвинение не будет удовлетворено. В таком случае, дополнительно можно подать иск о возмещении морального ущерба, а также, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях за клевету. Подавать данные иски стоит хотя бы для того, чтобы обвинитель впредь знал, чем такая ложь может обернуться.

Что делать если ДТП совершил авто-близнец


Цитата на одном из форумов: «Вчера в потоке увидел “свое” авто. Модель, цвет, обвесы – один к одному. Даже не по себе на несколько секунд стало». Увы, бывает и так. Человеку сообщают, что он попал ДТП и скрылся с места преступления, то есть, его обвиняют в происшествии, в котором не участвовал, и находился в это время в совершенно другом месте.

Причем, обвиняемому иногда сообщают о происшествии спустя два или даже больше месяцев. Были случаи, когда эвакуировали машину с места стоянки возле работы хозяина авто, пока тот был на работе.

Обвиняемые сразу теряются и не знают, как доказать, что в том месте, где была авария, вы никогда не были. Бывает и так, что ДТП совершил прежний владелец машины, а обвинение предъявляется новому владельцу.

Когда обвиняемый не может доказать, что не был на месте происшествия, работники правоохранительных органов могут попытаться предъявить в суде очевидные доказательства обратного. В таком случае, следует ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

Иногда сторона обвинения указывает на то, что машина не новая и была в ремонте, имеет царапины, что свидетели – это заинтересованные лица и приводит прочие аргументы, явно не в пользу обвиняемого.
 
 

В любом случае, не стоит отчаиваться. Если вы сомневаетесь в том, что сами сможете справиться с несправедливым обвинением и отстоять свою невиновность, лучше прибегнуть к помощи квалифицированного адвоката.

Проведение экспертизы при ложном обвинении в ДТП

Бывает и так, что на транспортном средстве присутствуют какие-то царапины или повреждения, а обвинитель утверждает, что это как раз и есть те самые улики, которые вас изобличают.

Если обвиняемый знает, что эти повреждения не имеют никакого отношения к данному случаю, и не согласен, что его обвиняют в совершенном ДТП, то следующий шаг – это автотехническая экспертиза (не стоит путать с авторазведческой экспертизой).

Этот вид экспертизы применяется для установления личности виновника. В соответствии с постановлением Верховного суда, судьи должны способствовать выявлению всех обстоятельств дела и не должны отказывать в разрешении на проведении данной экспертизы. Эксперт должен осмотреть обе машины и изучить обстоятельства ДТП, чтобы вынести обоснованное решение.

Законодательством установлено, что в вопросах административной ответственности, экспертизы проводятся за счет государства, в отличие от вопросов связанных с гражданской ответственностью.

Таких ситуаций очень много и необходимо помнить, невинная царапина на авто – не так уж и безобидна. Не стоит откладывать ремонт даже самых мелких повреждений.

Любители решать свои проблемы за чужой счет всегда на чеку.

Что необходимо знать при аварии, которую не совершал


Правоохранительные органы имеют законное основание изъять права, если водитель стал участником ДТП и покинул место преступления. Также, могут забрать талон о прохождении технического осмотра, но для этого нужны дополнительные основания, кроме подозрения в происшествии.

Если машина полностью исправна, то талон забирать не должны. При этом, следует помнить, что изъятие прав, это еще не лишение. Лишить вас прав может только суд. Если, в установленный законодательством срок, суд не принял решение о лишении прав, то можно писать заявление о их восстановлении.

Знайте, что автомобиль может быть изъят эвакуатором только по решению суда. То есть, если ДТП было недавно и суд еще идет, то вышеописанные действия по изъятию имущества не правомерны. И уж тем более не нужно платить за возвращение машины, а если вам пришлось оплатить – требуйте чек. Он послужит уликой на суде. Знание законов и своих прав помогут выиграть суд.

 

 

Чтобы не получить наказание за несправедливое обвинение, нужно отстаивать свою позицию, настаивать на объективности расследования и не упускать из виду важные детали.

Если участник административного дела по ДТП действительно присутствовал при этом событии, крайне важно как можно более полно собрать информацию о случившемся. Если же ДТП произошло с кем-то другим или вообще является фикцией, то с адвокатом и через разрешение суда обязательно нужно настаивать на ознакомлении с заведенным делом, пытаясь выяснить все детали.

Каждый человек имеет право на самостоятельную защиту в суде, но не стоит пренебрегать помощью адвоката, имеющего опыт работы с такой категорией дел.
 

Рассмотрение спорных случаев при ДТП

 
Мы решили рассмотреть основные спорные моменты при совершении ДТП. Я рекомендую всем читателям внимательно изучить данные ситуации.
 

ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ

 

 

Водитель автомобиля А двигался по городу со скоростью около 60 км/час по второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями. Внезапно автомобиль Б, стоявший в крайней правой полосе, включил поворотник (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля А резко затормозил, но избежать ДТП не удалось — он въехал в авто Б сзади. Сотрудники ГАИ признали виновным именно водителя А, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 ПДД. То есть при выборе безопасной скорости не учел дорожную обстановку (парковку справа) и при изменении ситуации не смог избежать ДТП. Юристы говорят, что такие случаи наиболее распространены. Нужно настаивать на том, что водитель авто Б нарушил п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

 

СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ

 

 

Регулируемый перекресток с тремя полосами в каждом направлении. Автомобиль А включает указатель поворота и делает поворот налево, находясь ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей габаритов автомобиля ему нужно больше места для выполнения маневра.В образовавшийся просвет вклинивается автомобиль Б, двигающийся сзади автомобиля А по той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б сталкивается с поворачивающим налево автомобилем А, ударяя его правой фарой в левый задний фонарь. Оба автомобиля до столкновения находились в пределах одной полосы. Но виновным признали водителя автомобиля А, обвинив его в нарушении уже упомянутого п. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но на суде признали виновником водителя Б, так как он не дал завершить маневр.

 

СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ГЛАВНУЮ

 

 

Водитель авто А выезжает со второстепенной дороги на главную и пропускает имеющие преимущество автомобили. Для этого поворачивает голову налево и медленно едет, поворачивая руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, так как голова повернута влево) остановился автомобиль Б. Произошло столкновение. Инспектор признал виновным водителя авто А, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем. Но на суде водителю, которого гаишники признали виновным, удалось оправдаться: доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратора), что водитель второго авто остановился перед ним не для того, чтобы безопасно завершить маневр, а чтобы поговорить по телефону (он еще до столкновения стоял там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут).

 

ДИСТАНЦИЯ ПРОТИВ ТОРМОЖЕНИЯ

 

 

Автомобили стояли перед светофором. Как только загорелся зеленый свет, все тронулись с места, но внезапно пошел ливень, и водитель автомобиля А, испугавшись, дал по тормозам. Водитель авто Б (ехал сзади) тоже дал по тормозам и сумел предотвратить столкновение, но его маневра не ожидал водитель движущегося за ним авто В — произошло столкновение. Виновным признали водителя третьего автомобиля (В), который нарушил п. 13.1 (не придерживался безопасной дистанции). В суде с помощью видеозаписей с регистраторов удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников происшествия (нарушение п. 12.9 ПДД), но для водителя В это послужило лишь смягчающим обстоятельством (не забрали права), так как столкновения с авто А не было (он не участник ДТП).

 

ДТП ПРИ РАЗВОРОТЕ

 

 

На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля А начал совершать разворот из крайней левой полосы, предварительно убедившись в том, что справа (на встречной полосе) никого нет. Автомобиль Б двигался с такой высокой скоростью, что появился для авто А внезапно и ударил его в момент выполнения маневра. Правым вначале признали того, кто двигался по главной дороге, но после проведения автотехнической экспертизы оказалось, что во время столкновения скорость автомобиля Б составляла порядка 80 км/час, на асфальте не было следов тормозного пути, а свидетели подтвердили, что в момент начала маневра водителя А помехи не было. В итоге вину признали обоюдной (А не убедился в безопасности маневра, а Б — не выбрал безопасную скорость в данной дорожной обстановке).

 

ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ

 

 

Наибольшее количество спорных ДТП связано с парковкой. Данный пример — типичен. Водитель А ехал по городу и увидел у бровки припаркованный под углом автомобиль Б. Внезапно его водитель начал распарковываться и въехал в автомобиль А задним ходом, а в пояснениях написал, что въехали в него, соответственно, виновным признали водителя автомобиля А (по логике «кто сзади, тот и виноват»).

Только в результате автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным водителем Б, так как они были нанесены под острым углом, а не прямо. Но известно много случаев, когда на дороге между водителями возникает конфликт, и один умышленно сдает задним ходом, чтобы обвинить второго в таране. В таком случае без свидетелей оправдаться практически невозможно.


ПЕШЕХОД «БРОСИЛСЯ» ПОД КОЛЕСА

 

 

Водитель авто А выезжает на главную дорогу со второстепенной, а перед перекрестком нарисована «зебра». Остановившись на пешеходном переходе, он поворачивает голову налево, где едет авто Б (по главной дороге). Как только автомобиль с ним поравнялся, А начал маневр (тронулся с места) и в этот момент сбил пешехода, который решил обойти авто спереди (водитель его не видел, так как его внимание было сосредоточено на авто Б). И хотя водителя сразу обвинили в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил дорогу пешеходу), после разбирательства виновным признали пешехода (п. 4.14. гласит, что пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя). Но водителю пришлось заплатить за ремонт своего авто, а также ущерб здоровью пешехода.

 

ДТП В ЦЕПОЧКЕ

 

 

Сложнее всего понять, кто виновен в ДТП, если возникла цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли управление. Чтобы установить причинно-следственную связь, в обязательном порядке проводится несколько экспертиз, чтобы определить степень вины каждого водителя. Один из недавних случаев в Киеве — автомобиль А вынесло на скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими машинами. И хотя они ПДД не нарушали, двух пострадавших водителей (Б) обвинили в том, что они не выбралм безопасную скорость, а третьего (В), который въехал в А, — в несоблюдении дистанции.

Суды по таким делам обычно длятся годами и заканчиваются тем, что стороны договариваются между собой.

Дополнительная информация

  • allseo: Обвиняют в дтп которого не совершал, что делать если обвиняют в оставлении места дтп
Прочитано 1632 раз
Оцените материал
(1 Голосовать)
Администратор

Вы можете оставить ваши комментарии по данной статье или поделиться данной новостью в социальных сетях.

Оставить комментарий

K2_COMMENT_FORM_NOTES

Услуги юриста

Галерея

Контакты

ул. Плеханова 97-1 кв 64.

E-mail: info@legalpro.by